案情梗概?

　　某廠與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，投保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該廠駕駛員駕駛所投保的車輛發(fā)生重大交通事故，賠償被害人15.6萬余元。該投保車輛核定載重量為10噸，發(fā)生事故時(shí)，該車卻載重至48噸。主管部門依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員因違章超載剎車失效，造成事故，負(fù)全部責(zé)任。事后，該廠依據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒賠。該廠訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　?法院判決?

　　一審法院認(rèn)為，該廠與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，為有效合同。保險(xiǎn)車輛雖在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，但車輛裝載不符合規(guī)定，該廠要求保險(xiǎn)公司支付賠償保險(xiǎn)損失的理由不能成立，不予支持。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第三十六條之規(guī)定，判決駁回該廠要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求。

　　該廠不服，上訴至二審法院。二審法院在審理過程中，雙方和解，該廠撤回上訴。

　　?審判評(píng)析?

　　這是一起保險(xiǎn)合同糾紛案。該廠以投保單的形式提出了保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司承保，雙方并就保險(xiǎn)的條款達(dá)成了協(xié)議，故雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無論從現(xiàn)行的法律規(guī)定，還是法理上分析，保險(xiǎn)公司均有權(quán)拒賠。

　　一、保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效

　　依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說明的義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確說明，否則，責(zé)任免除條款不產(chǎn)生法律效力。因此保險(xiǎn)人是否就免除責(zé)任的條款盡到了明確說明義務(wù)，是保險(xiǎn)人將來能否援引該免責(zé)條款抗辯的前提條件。本案被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同背面所附的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”部分及投保人、被保險(xiǎn)人違反法定、約定的義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人“有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同”的約定，均應(yīng)是保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款（其中也包括保險(xiǎn)合同的約定解除權(quán)）。上述條款，通過保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的“明示告知”以及被保險(xiǎn)人在投保單中“對(duì)責(zé)任免除和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款明確無誤”的表示表明：被上訴人在訂立該保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)就保險(xiǎn)合同的條款特別是責(zé)任免除部分盡到了明確說明的義務(wù)。因此，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，實(shí)際上給保險(xiǎn)人提出了超出一般人可以預(yù)見的注意義務(wù)，目的似乎在于充分保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益。但從保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展及保險(xiǎn)實(shí)踐的操作看，此規(guī)定大有需要探討之處。對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行“說明”似可操作，但如何做到使投保人或被保險(xiǎn)人“明確”在實(shí)踐中較難衡量。因?yàn)槭欠窬秃贤臈l款明確，應(yīng)該以投保人或被保險(xiǎn)人主觀判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，讓保險(xiǎn)人以證據(jù)去證實(shí)投保人或被保險(xiǎn)人主觀狀態(tài)，似乎強(qiáng)人所難，對(duì)保險(xiǎn)人來說也是不公平的。既然法律設(shè)置了對(duì)保險(xiǎn)條款有歧義時(shí)可以援用對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，似乎不應(yīng)再以是否明確作為合同條款產(chǎn)生效力與否的依據(jù)。

　　二、保險(xiǎn)人不利解釋條款并非只要被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款提出異議就援用

　　本案雙方在保險(xiǎn)條款中明確約定：“保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”，同時(shí)約定“在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)批改”，并且約定被保險(xiǎn)人不履行規(guī)定義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。上述約定既然已經(jīng)成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人就應(yīng)受其約束。從其內(nèi)容上看，上述條款不僅僅規(guī)定了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，“保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同”的約定，同時(shí)也應(yīng)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人不履行上述義務(wù)時(shí)免除責(zé)任的條款。關(guān)于車輛裝載問題，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第三十條明確規(guī)定“不準(zhǔn)超過行駛證上核定的載重量”，該規(guī)定為行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通常人們是應(yīng)當(dāng)是明知的，特別是本案司機(jī)作為專業(yè)駕駛?cè)藛T，對(duì)車輛的裝載規(guī)定更應(yīng)明確，故保險(xiǎn)條款第二十五條關(guān)于車輛裝載的約定并非不明確或不好操作。因此，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬于雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋有爭(zhēng)議，法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的理由不能成立。

　　三、被保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)及時(shí)通知的義務(wù)

　　從被保險(xiǎn)人車輛行駛證上看，投保車輛的核定載重量為10噸，其卻故意違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重超載至48噸，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且此為交通事故發(fā)生的惟一原因（駕駛員已受刑事追究），該嚴(yán)重超載行為一方面為違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的違法行為，另一方面也是違反雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同的違約行為。合同中已約定了此種情況下保險(xiǎn)人應(yīng)免責(zé)，且依照保險(xiǎn)法第三十六條的規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。本案被保險(xiǎn)人嚴(yán)重超載運(yùn)輸增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，直接導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)人就該保險(xiǎn)事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，應(yīng)考慮到保險(xiǎn)人的利益以合理地調(diào)整保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。因此保險(xiǎn)法設(shè)置了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)或增收保險(xiǎn)費(fèi)，否則，保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加所引起的損失，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。按現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定理解，危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)似為約定義務(wù)而非法定義務(wù)，此條規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人似有不公平之處，筆者認(rèn)為，應(yīng)將此項(xiàng)義務(wù)修改為投保人或被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。